L’affiche électorale qui coûte cher

Le Soir – Edition du mardi 10 juin 2008 par François Robert

Y a-t-il eu tentative de corruption ? En tous cas, un fonctionnaire a commis une faute. Volontaire ?

Lors de la campagne électorale d’octobre 2006, les affiches ont fleuri dans un joyeux désordre à Schaerbeek. Angelina Chan (MR), comme d’autres candidats de tous bords, a mal contrôlé le collage. Après le scrutin, elle s’est vue frappée d’une amende de 380 euros pour une affiche collée sur une cabine téléphonique en vertu du nouveau règlement adopté par le conseil communal.

Angelina Chan ne fut pas la seule à se trouver en infraction. Elle avait une échappatoire, cependant : le dépôt d’une réclamation avant le 8 juin 2007 pouvant éventuellement être prise en compte.

Mme Chan connaissant un employé communal X qui mangeait régulièrement dans son resto, place Dailly. Elle lui confia alors, affirme-t-elle, cette lettre de réclamation. Lettre dtaée du 6 juin : « J’aurais dû l’envoyer par recommandé, admet-elle. Mais j’étais dans une nouvelle élection (les législatives) et je n’avais pas vraiment le temps de faire la file à la Poste. Et j’ai choisi la solution de facilité : la remttre à X. »

Le problème ? Cette lettre datée du 6 juin n’a été déposée dans le dossier administratif que le 20 août, des mains du fonctionnaire X. Largement en dehors des délais. Cette anomalie n’a pas échappé à l’administration  qui a convoqué le fonctionnaire indélicat. Il y a eu clairement une faute. Comment une lettre datée du 6 juin arrive-t-elle dans un dossier le 20 août ? Deux solutions ? Ou bien la lettre est antidatée : elle vient d’être écrite et on tente de régulariser la situation a posteriori (pour éviter de payer l’amende). Ou bien il y a eu négligence administrative du fonctionnaire X et la lettre datée du 6 juin n’a effectivement été versée au dossier le 20 août.

Le fonctionnaire X a été déplacé vers un autre service par le Collège pour sa faute. Il refuse tout contact avec la presse : « J’ai déjà été jugé une fois par le collège. Je n’ai plus ruen à dire« . Quant à Angelina Chan, elle campe sur ses positions : elle a commis une erreur en confiant cette lettre de réclamation à un fonctionnaire plutôt que de l’envoyer par recommandé. « Il n’y a là aucune tentative malveillante. La somme est dérisoire. De toute façon, la réclamation n’a pas été retenue et j’ai remboursé la somme« . Nempêche : au PS (opposition), on est persuadé que la majorité est confrontée à une tenative de corruption et tente de la cacher. A noter que depuis, le collège a diminué le montant des amendes à 135 euros par m².